En 1846, Ignaz Semmelweis, jeune médecin hongrois, devient assistant à la première clinique obstétricale de l'hôpital général de Vienne. L'hôpital compte deux maternités. Dans la première, tenue par les médecins et leurs étudiants, jusqu'à 18 % des mères meurent de fièvre puerpérale. Dans la seconde, tenue par les sages-femmes, moins de 3 %. La situation est telle que les futures mères préfèrent accoucher dans la rue que d'être transportées à l'hôpital.
Semmelweis compte, compare et écarte les hypothèses une à une. Quand un collègue meurt après s'être blessé avec un scalpel pendant une autopsie, Semmelweis trouve sa piste : les médecins passent directement de la salle de dissection à la salle d'accouchement.
En mai 1847, il leur impose le lavage des mains. Le mois suivant, la mortalité de la première clinique tombe à 2 %.
Mais l'hôpital ne suit pas: Semmelweis est hongrois (c'est suspect dans la capitale d'un empire secoué par les révoltes). Par ailleurs, pour aggraver son cas et marquer encore davantage sa différence, il n'a pas de théorie pour expliquer ses chiffres, il tarde à publier, et il finira même par traiter ses contradicteurs d'assassins.
En 1850, Semmelweis jette l'éponge et quitte Vienne. Le taux de mortalité grimpe à nouveau.
En se focalisant sur les différences de Semmelweis (son origine, le manque de communication scientifique, son ressentiment), les médecins évitaient le sujet pourtant essentiel: c'étaient eux qui transmettaient la mort.
Il a fallu attendre Pasteur et Lister, une vingtaine d'années plus tard, pour que la médecine reprenne la découverte du Hongrois. Entre-temps, le gâchis s'est compté en vies. (1)
Ce que cet exemple mobilise
La Boussole du leadership inclusif s'appuie sur quatre directions pour repérer ce qui se joue dans une conversation inclusive (même si vous n'avez pas la vie de patient·es entre vos mains) : Présence, Connexion, Courage, Clarté.
Cet exemple édifiant en mobilise deux :
Le courage: oser regarder sa propre pratique. À Vienne, parler de Semmelweis évitait de parler de ce que ses chiffres révélaient: les mains des médecins portaient la mort (2).
La Clarté : distinguer les faits de la personne. Les chiffres de Semmelweis se vérifiaient ; la discussion a porté sur son origine, son caractère, ses manières. Le même glissement guette toute conversation sur quelqu'un qui dérange.
À votre tour: surmonter l'évitement
Prenez de quoi écrire. La pensée sait très bien contourner ce qu'elle préfère éviter. L'écriture, beaucoup moins.
L'attitude de quelqu'un mobilise votre attention ?
Même si vous n'avez la vie de patient·es entre les mains, préparez la conversation. Répondez à ces questions par écrit et pour vous seul·e.
- Décrivez ce que le comportement produit sur vous. N'utilisez pas le prénom de la personne en cause. Que reste-t-il de votre agacement ?
- Qu'est-ce que cette attitude protège, d'après vous ?
- Adoptez la perspective de la personne qui vous agace. Comment voyez-vous votre propre comportement ?
- Qu'est-ce que ce comportement "agaçant" révèle de vous ?
Finalement, complétez cette phrase :
Tant que je parle de _______________, j'évite de parler de _______________.
Pour continuer
Quand un groupe se concentre sur les différences de l'un de ses membres, il s'épargne souvent l'examen de ses propres fonctionnements. Les questions proposées ci-dessus s'adaptent à cette situation.
L'article décrit ce mécanisme et propose d'autres questions à destination d'une équipe.
Mettre par écrit vos réflexions renforce votre leadership (inclusif) et prépare vos futures conversations.
Sur mon site, vous trouvez d'autres amorces et un questionnaire qui vous permet de recevoir, sans engagement, 7 prompts personnalisés en fonction de votre priorité du moment, de votre style d'écriture et du moment le plus opportun pour écrire.
L'inclusion, une conversation à la fois
